Leve uten frykt for livet, arbeide uten tvang

Tidlig talsmann for basisinntekt: Erich Fromm

Med den ubetingede basisinntekt. Selv om fremdriften i produktiviteten ville tillate oss alle for lenge siden en enklere liv, forblir politikken forpliktet til arbeidsstyrken. Motvilje til påståtte Sozialschmarotzertum er også populært så uttalt at ideen om en ubetinget basisinntekt møte mye motstand. Dette er feil: En BGE ville belønne verdien av ubetalt arbeid, og likevel vi aldri trodde kreativitet. Dagens praksis med «søknad og sniffer byråkrati» ville ha en slutt. (Roland Rottenfußer)

«Artikkel 1: Menneskeverd kan gis av statens myndigheter, avhengig av likviditetssituasjonen.

Artikkel 2:. Alle som kjenner sin vei gjennom den byråkratiske jungelen og møter selv de ydmykende betingelser for de offentlige instanser, har rett til liv og fysisk integritet »

Du kommer til disse konstitusjonelle varer av noe rart? Rett, de er så ikke i den tyske grunnloven. Faktisk er det ganske enkelt kalt: «Menneskeverdet er ukrenkelig. (…) Enhver har rett til liv og fysisk integritet. «Hva hjelpe, men grunnlovsbestemmelser hvis myndighetene bestemmer i praksis mer som om de var mine (satiriske) klausuler gyldig? Alle som søkte om Hartz IV dagpenger eller er under mistanke for å være en sosial parasitt. Han må ta av før offiserene til skjorten hans, å ta kommandoen elendig jobb eller gjør meningsløse omskolering.

«Deliverance fra tvangsarbeid»

Det offentlige handler i tildelingen av bistand alltid trangsynt, ønsker vi den enorme produksjonen pågår endelig gi mer sjenerøsitet. Økonomien er flere og flere varer siden med arbeidet kraft færre og færre mennesker. Etter logikken i arbeidet samfunnet, er dette en tragedie for sunn fornuft, ville det faktisk være en grunn til å glede seg. Den franske forfatteren Viviane Forrester «The terror av økonomien,» skrev: «Hvis utgivelsen fra tvangsarbeid, fra den bibelske forbannelsen ikke føre logisk å dele ens liv tid fritt til å kunne puste mer fritt, for å føle seg levende, uten mobbet, utnyttet og holdes i respons til? »

I stedet for mer frihet, industriell masseproduksjon, men har bare to effekter: mer frihet for dem som står utenfor arbeidsmarkedet prosessen og mer press for å utføre på de som du kan fortsatt graciously delta i den. Hvem ville trodd, Forrester skriver: «at en verden som kan klare seg uten svette på pannen så mange mennesker på en gang byttet av noen ville, og at de ville ha noe mer presserende enn de overflødige arbeidere i den nådeløse å kjøre tett «Deres konklusjon:». Hvorfor skulle vi først se etter en modus for omfordeling og overlevelse «?

Frihet, «nei» til å si

Begrepet «grunnleggende inntekt» er ikke brukt Viviane Forrester. Derfor gjør dette Götz Werner mer intense. For år, tingelt leder av apotek-kjeden dm utrettelig forelesningssaler og talk show for å promotere sin idé. Med sin standard «inntekt for alle», presenterte han en sammenhengende teori om grunnleggende inntekt. Det er basert på deres etiske resonnement slutt retten til liv og frihet. «Fordi retten til frihet omfatter veldig mye rett til å si nei. Det inkluderer for eksempel retten til å nekte en bestemt jobb. (…) Friheten til å si nei, men har bare en som underhold er sikret. »

Ideen er egentlig ikke ny: i det 19. Paul Lafargue århundre kalt for en «rett til latskap» som en forutsetning for full realisering av frihet og likhet. Han mente imidlertid ikke komplett passivitet. Å finansiere mer ledig tid for alt han foreslo uproduktive medlemmer av samfunnet igjen forsyne arbeidskraft. Bertrand Russell argumenterte eksplisitt i «In Praise of Lediggang» (1957) for en grunnleggende inntekt. Filosofen og psykoterapeut Erich Fromm skrev for 40 år siden: «Den garanterte inntekter ville ikke bare fra tag, gjør frihet» er en realitet, ville det også bekrefte en dypt forankret i religiøse og humanistiske tradisjoner i Vesten prinsippet om at alle mennesker i henhold omstendigheter, rett til å leve. »

Basisinntekt eller «garantert minimum»?

Siden massearbeidsløshet er en strukturell fenomen kom mer i den offentlige bevissthet, i forskjellige land i verden, er en grunnleggende inntekt diskutert. I Brasil er det BGE selv som en grunnleggende rettighet, men det meste bare på papiret. I den lille brasilianske landsbyen Quatinga Velho, ble et prosjekt startet, som var å teste effekten av en ubetinget basisinntekt i praksis. Bruna og Marcus hadde to unge aktivister startet prosjektet i 2009 nesten egenhendig finansiert av donasjoner. De ca 100 innbyggerne i samfunnet fikk på ubestemt tid månedlig 30 Real (ca. EUR 12) per person. Resultatene er svært oppløftende: Folk trenger ikke hvile i «sosial hengekøye», men aktivt ta livet i egne hender.

Kraften i Østerrike for over et år «garantert minimum» er humbug, men i beste fall, en «betinget basisinntekt» på et lavt nivå. Det er for tiden € 760 per måned, fattigdomsgrensen, men på 950 euro. Barn bare € 134 er gitt, som barnefattigdom er programmert. Neediness må fortsette å demonstrere sniffing byråkratiet har utvidet med nye forskrifter mer. Dogmet «reintegrering i arbeidslivet» fører til fattige mennesker blir tvunget av AMS til ineffektive utdanning, som mange anser som ydmykende. Er ubetinget fordi den eneste lydighet som kreves av støttemottakere, de ønsker ikke å risikere å få dem retten til liv skal trekkes tilbake ved enkeltvedtak.

Mengden av den ubetingede grunnleggende inntekt, er det ulike syn. Noen ganger bare et beløp som tilsvarer den garantert minsteinntekt eller Hartz IV sett er nødvendig (364 Euro + bokostnader), noen ganger opp til 1500 euro. Den tidligere ville, som beregnet i mangelvare, ikke eliminere behovet for å arbeide helt, ville sistnevnte trolig jobbe opp motivasjonen, faktisk, som kritikere frykter, svekkes. Beløpet må være forhandlet frem i samfunnet, og vil trolig ligge mellom de to ytterpunktene. Hvis man hadde mot til å gjennomføre ideen, ville det trekke en hel kjede av positive konsekvenser.

En rekke fordeler

* Mottakere og administratorer i offentlige etater spare krefter de tidligere slitt i en knallhard kamp mot hverandre. Samtidig sparer staten administrative kostnader betydelig.

* Hvis den er opptjent, ikke straffet som før med fradrag for overføringene. Den BGE ville ha en lignende funksjon som en fribeløp. Folk ville bli oppmuntret til å utvikle en høyere levestandard, i tillegg til den grunnleggende inntekt.

* Arbeidsledigheten i dag gjør mindre og mindre med personlig svikt, mens trykk og ydmykelse for ofrene vokse. Det paradoksale er at det må være i tider med økt automatisering mens arbeidsledige, men de blir diskriminert som en slappfisk, er slettet av grunnleggende inntekt.

* Selv barn får en grunnleggende inntekt. Vedlikehold tvister er dermed det meste irrelevant. Barn sårbare foreldre er ikke lenger automatisk «straffet».

* Gratis adgang til høyere utdanning er garantert, selv for barn av fattige foreldre. Det er mindre sosial seleksjon snarere enn på utdanning.

* Pensjonen problemet er løst så langt minst, som en minstepensjon er under (basisinntekt) aldri. Fattigdom i alderdommen er polstret.

* Arbeidere av arbeidsgivere ikke lenger så lett å presse. Ingen arbeider hardere for lave lønninger. Arbeidsgivere oppfordres til å skape attraktive eller lite attraktive arbeidsplasser betaler bedre.

* Alle er oppmuntret av grunnleggende sikkerhet for å følge hans eget kall. Hvem arbeidet, noe som fikk ham glede, de vanligvis gjør bra.

* Tidligere ubetalte, sosialt verdifullt arbeid er endelig bekreftet. De påvirket deres levebrød er garantert, ville husmødre og mødre inkluderer ikke lenger avhengig av sine egne tjene menn. Samfunnet støtte, eldreomsorg, politisk engasjement, frivillighet og samfunnstjeneste mislykkes ikke på tvang, andre steder må tjene til livets opphold.

Setter pris på hva som er verdifullt

Et ord om den såkalte «shadow arbeid», som er ulønnet, tilsynelatende selvinnlysende arbeid som gjøres hovedsakelig av kvinner: Götz Werner fra antar at «i Tyskland i år av 56 milliarder kroner betalt arbeidstid er gjort – på samme tid, men 96000000000 ubetalte arbeidstimer. «DM-grunnlegger konkluderer,» spørsmål som, jobber du eller er du bare hjemme med barna «har ingen plass i dette århundret,» The ubetinget basisinntekt er dermed et svar på diskusjonen om verdier? .. Hvor mye vi som samfunn arbeid mødre og fedre er verdt så mye frivillig sykehjem eller kunst som ikke ønsker å være i samsvar med lovene i markedet? I det tidligere systemet, er svaret klart. Disse tjenestene er (nesten) ingen nytte; bevist skadelig sosialt arbeid som vilje spekulanter, men kongelige æresbevisninger.

Kritikere av grunnleggende inntekt er ikke bare finnes i «markedet radikaler», også forlatt og unionistene vise sin skepsis. Götz Werner forklarer fenomenet delvis voldelig motstand mot sitt konsept er at hver borger anser seg selv, men som de ideelle mottakere av grunnleggende inntekt, men underlagt sin nabo, ville dette sette ufortjent nedfallsfrukt være lat. Faktisk, mange er så opptatt, ville dens «late» folk til å unner sin levebrød, at de ikke tenker på fordelene med en BGE ha for seg selv. Det virker som om situasjonen for naboene ville gi dem mer tilfredsstillelse enn sin egen formue.

Myte «sosiale parasitter»

Du må også være i en relativt rik samfunn fungerer ordentlig. Haunting Schlingensief restene av en sosial innebar ideologi og den oppfatningen at ærlige mennesker bør arbeide for et levende er anstendig, men anakronistisk i vårt velstående samfunn. Den overdrevne forherligelse av arbeid fortsatt forankret i mentaliteten til en selv-bondesamfunnet. Da måtte være brød og smør i en ufruktbar jord fravristet sveising kjøring slit. Som om kampen for tilværelsen ville være ikke lenger nødvendig, fordi han har allerede vunnet kollektivt? Vår økonomi i dag produserer langt mer hverdagslige elementer enn vi noen gang kan forbruker.

Her rettferdig fordeling vil være nødvendig, og det er også et spørsmål om politisk vilje. Politikere foretrekker å appellere til som «self-ansvar» som mange fattige stakkar på samfunnsansvar på noen få, samle brorparten av arbeidsinntekt i seg selv. Klaus Sambor fra Wien «Roundtable BGE» skriver: «Det faktum at ubegrenset eksploderer kapitalinntekter å bli akseptert med shrugs, mens personer uten inntektsgivende arbeid» for et par hundre euro for å dra nytte scroungers ‘blir forklart, der sosial eksklusjon truer er, (…) paradoks . «Selv begrepet inntekt, basert på det gamle systemet er foreldet. Dette tolkes som inntekt opptjent for utført arbeid (i det siste), ikke tillater å inntekt (for fremtiden). Sistnevnte er faktisk forutsetning for å opprettholde arbeidsstokken samt for forbruk, øker baksiden økonomien.

Argumenter mot den ubetingede basisinntekt
(Og svarene)

Er en grunnleggende inntekt i det hele tatt rimelig?
Det er ofte i tvil om at en stat som allerede stønner under nå uunngåelig utgifter, kan gjøre en grunnleggende inntekt. For dette er det allerede beregninger. Det viktigste er at BGE ikke må skape nye penger som ikke er der. Mange tidligere velferd, som dagpenger, pensjoner, student subsidier eliminert – med mindre etterspørselen overstiger beløpet på grunnleggende inntekt (f.eks pasienten). Götz Werner beregner at en grunnleggende inntekt på 1000 euro vil koste den tyske delstaten € 83000000000 (i 83 millioner mennesker). Sosiale utgifter (i 2009), men har 750 milliarder euro. «Den grunnleggende inntekten er nesten finansiert allerede!» Accounts ville faktisk enorme kostnader for byråkratiet til en «behovsprøving» årsaker. I tillegg, er tilgjengeligheten av penger alltid et spørsmål distribusjon. Jeg benekter at pengene ville være tilgjengelig for en BGE. En politiker som sier det betyr faktisk: «Det blir holdt tilbake av en mektig gruppe av mennesker, til de privilegier jeg tør ikke røre.»

Hvorfor må også «rik» få en grunnleggende inntekt?
Først redder en av de byråkratiske byrder som ville bevise hvis hver borger bør vite at det er «dårlig nok». Sekund, det er andre måter å lade folk med for mye penger: gjennom økt skatt på luksusvarer, skatter på spekulasjonsgevinst, eiendomsskatt, etc.

En grunnleggende inntekt i det hele tatt ville noen fungerer?
En viss andel av «dårlig» drive-det vil alltid være fattige mennesker. Noen er patologiske tilfeller, men helbredet, ville ikke bli straffet. Det kan også være tilfeller av «juksere»-mentalitet. Men vi kan ikke nekte disse menneskene rett til liv, men ville være en nødvendighet for å jobbe virkelig nyttig. Med en stor byråkrati i bare meget beskjedne ytelser kan utpresset. Som med spørsmålet om terrorisme forebygging mener jeg: Vi må ikke mobbe en hel nasjon, bare for å være helt utelukket misbruk av individer.

Hva om arbeid som ingen liker å gjøre?
Ville være i en «Folkets Artist of the late og» fjellene i søppel på gata og hoper seg opp til himmelen stinker? Filmen «basic inntekt» av Enno Schmidt og Daniel Hani lister opp tre alternativer i tilfelle at ingen spesifikk, vil utføre nødvendig arbeid: 1. De er bedre betalt. Andre Vi gjør dette arbeidet selv (som er for eksempel i boliger lokalsamfunn er en trapp renholdstjenester). Tredje Vi automatisere arbeidet. Den fjerde løsning kan legge til: Arbeidet er faktisk angret. Hva ville være som om ingen ønsker å produsere mer våpen? Den BGE ville falle heller uetiske selskaper i grunnleggende behov, ikke integritet prosjekter.

Burde ikke vi streber etter full sysselsetting, fordi arbeidskraft er også personlig oppfyllelse?
I den gamle økonomiske systemet må vi jobbe for å leve. Arbeid er den eneste legitimitet til å eksistere, og det er på grunn av hennes utpressing potensial. Selv en produsent av landminer kunne avverge kritikk av sitt yrke med en referanse til det har skapt arbeidsplasser. Med stigende produktivitet meningsfylt og nyttig arbeid av færre og færre folk til å kjøre inn færre timer. Hvis vi fortsatt på dogmet om full sysselsetting hold, betyr dette at vi må skape stadig skadelig og unødvendig arbeid, slik at alle (uansett hva) kan arbeide. Akkurat som vår verden ser ut i dag. De sosiale mål bør derfor være: biler mindre arbeid! Hvis vi ønsker å operere behov basert, så må den kunstige produksjon av (ikke opprinnelig var tilstede) må maksimere profitt kuperte. Denne banen må polstrede sosial: ved BGE. Målet med en ny bestilling ville ikke være full sysselsetting, men full effekt av alle borgere med alle de virkelig viktige varer og tjenester og den beste balansen mellom fritid og oppfylle arbeid.

Er ideen om en grunnleggende inntekt er ikke en utopi?
Bak dette argumentet er en utbredt holdning av resignasjon, aksept, «de krefter som er» for å hjelpe de mest sårbare ikke ville tillate uansett. Ved passivitet av mange borgere er slik frykt ofte selvoppfyllende profetier. Noen bedring i den sosiale historien har begynt som «håndheves» utopi. Den offentlige interessen for BGE har vokst raskt de siste årene. Når en «kritisk masse» av interesserte borgere er nådd, kan gjennombruddet kom raskt.

Liten Konklusjon

«Gode ideer», sa Albert Einstein, «en anerkjenner det faktum at gjennomføringen virker utelukket på forhånd.» Så vi våger å tenke det utenkelige, så vi tør å ha det også, og til slutt vi tør å handle!

Litteratur:
Götz Werner: inntekt for alle publisering Kiepenhauer & Witsch
Yannick Vanderborght: En grunnleggende inntekt for alle? Historie og fremtiden for en radikal forslag, Campus Verlag
Viviane Forrester: Terroren av økonomien, Goldmann Verlag
DVD: Enno Schmidt, Daniel Hani: basisinntekt. Her er en gratis nedlasting tilgjengelig:

http://www.forum-grundeinkommen.de/filme-bge/grundeinkommen-filmessay-daniel-haeni-enno-schmidt

Første publikasjonen av denne artikkelen verdt å lese i de østerrikske magasinet «stier»: www.wege.at

Ønker du en endring for fremtiden? Vennligst følg denne linken:
https://borgeralliansen.wordpress.com/2012/10/03/borgerpartiet-borgerrettigheter-bekjempelse-av-fattigdom-borgerlonn-menneskerettigheter-og-naturvern-osv/

Dette innlegget ble postet på fredag​​, 13 Januar 2012
http://hinter-den-schlagzeilen.de/2012/01/13/leben-ohne-existenzangst-arbeit-ohne-zwang/#more-7574

Advertisements

Tagged: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2 thoughts on “Leve uten frykt for livet, arbeide uten tvang

  1. zitaterine september 29, 2012, kl. 13:00 Reply

    Er denne artikkelen fritt oversatt etter Google translate ? Jeg følger ideen om borgerlønn, men hvis denne siden har som intensjon om å få folk med på ideen trenger det mere bearbeidelse av tekst. Teksten var ikke lettlest og det bør dere gjøre noe med.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: